Начало разведывательной танковой службы ТК, часть 2
Предыдущая страница: танки-разведчики ТК-3 во время парада на площади Галицкого во Львове; 14 сентября 1936 г.
Ровно 12 января 1932 г. ДепКав. письменно, пт “Боевые машины ТК – полезность для кавалерии” (Ld.z. 1969/Studj.) Утверждено против Первого замминистра МВД. ваша предыдущая должность. Назначенные для проведения исследований кавалеристы 6-й отдельной кавалерийской бригады указали разведывательные танки ТК как лучшую технику для взаимодействия с конными частями.
Напомним, что в обобщении опыта прошлого года ожидались дальнейшие исследования по улучшению наблюдения, связи, расширению возможности боковых выстрелов и сохранению предложенного спаренного вооружения (крупнокалиберные пулеметы + ПКМ). Также есть мнение по организации малых машин. Разведывательная танковая эскадрилья должна была состоять из трех взводов по пять машин в каждом, а наименьшая боевая единица — три машины. В дальнейшем предполагалось, что хотя бы одна машина во взводе будет частично оснащена противотанковыми средствами.
Малый гусеничный КТ, несмотря на общее хорошее впечатление и мощную поддержку со стороны некоторых офицеров, не оправдал всех ожиданий. Как сообщил начальник ДепКав., полковник дипл. Ян Карч и подчиненные ему подразделения ожидали дальнейших исследований, на этот раз по тяжелой колесной технике повышенной проходимости.
Сравнительные испытания в 1931 году завершились однозначным указанием на то, что машины ТК лучше изначально закупленных в Англии танкеток Carden-Loyd Mk IV.
ТЗ в Учебном центре пехоты
В июне 1931 года Главный штаб назначил комиссию, целью которой было изучить бронетехнику и выбрать наиболее подходящие бронематериалы для польской кавалерии. Отправной точкой для работы послужил первый опыт эксплуатации опытных образцов танков ТК и танкеток Carden-Loyd Mk IV, закупленных в Англии, и их взаимодействие с другими соединениями. Летний опыт и обсуждения в последующие месяцы показали, что наиболее интересной техникой можно считать именно автомобили народного выбора. Начало 1932 г. ознаменовалось дальнейшими экспериментами с танками-разведчиками, на этот раз управляемыми пехотинцами.
Центр подготовки пехоты (CWPiech.) 1 августа 1932 г. опубликовал всестороннее исследование под названием “Танки ТК. Отчет об экспериментальных учениях», в котором содержался сборник сведений о новейших боевых машинах Войска Польского, полученных в ходе серии исследований в период с мая по июль этого года. Из-за объема весь материал был разбит на несколько частей. Первая описывала технические характеристики снаряжения, вторая была посвящена тактическому применению оружия с учетом первых наблюдений.
Одной из характеристик танка ТК, несколько сбивающей с толку из-за выбранного для него названия, была так называемая башня с крупнокалиберными пулеметами. Помещенное в нее окно при полном открытии имело следующие размеры: основание 40 см, высота 18 см и более узкий верхний край – 35 см. В документе указано, что при почти полном закрытии высота смотрового окна-щели уменьшилась на 2 см. Остальные проемы в надстройке танка имели стандартные размеры 18×35 см и во время боя их предписывалось полностью закрыть. Исключение составляло переднее стекло водителя, которое в закрытом положении оставляло щель высотой около 2 см. Интересным фактом является также описание бронелистов танка, где речь идет о перпендикулярных листах толщиной 8 мм и наклонных/горизонтальных листах 4 мм. Однако отчета CWPiech нет. пластины 3, 5 и 6 мм, указанные в более поздних документах. Машины были вооружены пулеметами Hotchkiss wz. 25 с запасом 1680 патронов, поддерживаемых на специальной обойме. Его дополнил Browning wz. 28 патронов из 560 в стандартных магазинах. Второй тип вооружения помечен аннотацией о том, что это запасное вооружение, не готовое к стрельбе при нормальной эксплуатации танка.
После мобильности, которая является большим преимуществом танков ТК, офицеры CWPiech уделяли им большое внимание. пожертвовали возможностью наблюдения. В штатном положении, т.е. сидя с закрытыми верхними крышками корпуса, и механик-водитель, и наводчик имели поле зрения вперед под углом около 45°. В боевых условиях вертикальный угол обзора был гораздо более ограниченным — всего 2-2,5°. Контролировать рельеф местности или обстановку по бокам или сзади машины можно было только после открывания боковых окон. Несмотря на эти не самые лучшие параметры, военные признали, что наблюдение за направлением вышеупомянутым щелей в передних окнах достаточно. Причем возможность оценки рельефа местности по глубине должна была зависеть в первую очередь от рельефа и скорости движения машины, а не от величины самой щели. Был принят принцип, что пропорционально увеличению скорости снижается возможность наблюдения даже при движении по ровной поверхности. Проблемой тут был несколько неожиданный фактор, а именно попадание песка в глаза водителю/стрелку вблизи смотровой щели.
Результаты исследований, проведенных при правильно подобранной скорости исследования, показали, что поле зрения в плоском поле является достаточным. Только на волнистых участках или полях, покрытых высокой травой или зерном, наблюдение было затруднено. Также в документе указывалось, что при выполнении боевой задачи условное наблюдение стрелком в положении стоя, т.е. после вскрытия верхних крышек корпуса (отклонение половины силуэта могло происходить только вне зоны огня ), позволено. Вышеупомянутые возможности осмотра местности вокруг танка глазом не идут ни в какое сравнение непосредственно с углами обстрела вооружения танков ТК. По словам офицеров из Рембертова, они находились в диапазоне: стороны 40°, низ 20°, верх 30°.
Следующий фрагмент, лишенный строго технических параметров, был посвящен вопросу заметности танков в составе ТК в поле, что до сих пор вызывает широкий интерес у любителей истории польского бронетанкового вооружения. Здесь, конечно, подчеркивалось, что благодаря низкому силуэту и отсутствию классической башни у танкетки гораздо больше возможностей спрятаться даже за небольшой неровностью местности или в кустах, чем у других боевых машин. Полевые испытания с подразделением опытных машин, предназначенным для испытаний, дали следующие результаты по обнаружению:
на расстоянии 1000 м остановившиеся машины КТ вообще было очень трудно увидеть невооруженным глазом. В значительной степени способность видеть танки на таком расстоянии определялась освещением и фоном, на котором они находились в данный момент. Сами участники учений констатировали, что в благоприятных условиях движущиеся боевые машины были видны даже с расстояния 2 км, в основном из-за поднятых при движении облаков дорожной пыли; на расстоянии 600 м машины СТ считались очень хорошо видимыми, независимо от того, находились ли они в движении или стояли на месте.
В описываемой части доклада несколько предложений посвящены цветам маскирующих красок, использовавшихся в то время, указывая в основном на их наблюдаемые при работе в области свойств:
- желтый в грязном состоянии должен был неплохо маскировать,
- синий цвет, вне зависимости от степени загрязнения, проявлялся очень сильно даже на значительном расстоянии,
- более темный фон оказался более благоприятным для автомобилей CT,
- на ярком солнце краска на машинах блестела.
Оценивались также аэрофотоснимки, сделанные во время движения колонны танков ТТ. Тут выводы были однозначны – гусеничные машины видны издалека, даже когда летчик-наблюдатель находится на большой высоте.
Помимо оценки пассивной защиты, значительное внимание уделили представители CWPiech. и ДепПих. они увязывались с проблемой выявления положения танков по шуму — работе двигателя или характерному хрусту шасси. Решающим фактором здесь снова оказалась местность, где действовали машины ТК. На открытом пространстве разрезной стрелок мог слышать марш танкеток примерно с 600 м, тогда как в лесистой местности слышимость явно больше, даже до 1200 м. м. В ночных маршах, когда танковые части двигались с использованием самых низких передаточных чисел, их работу было слышно с 300 м. Увеличение темпа марша (400-я и 1000-я передачи) означало, что на открытой или слегка холмистой местности движение машин было слышно даже с 2-3 м. Финал вывод о выявлении положения танков по звуку мотора и характерной работе гусениц был не в пользу машин КТ.
В ходе испытаний военные сошлись во мнении, что, услышав танкетки, не составит труда определить направление их наступления и будущее местонахождение в поле. Однако определить даже примерное количество одновременно наступающих танков было сложно, что было обусловлено спецификой работы двигателя. В документе также указывалось, что работа моторов на пробегах по бездорожью и с разным количеством газа оказывалась запутанной даже для опытных наблюдателей, которые часто неверно истолковывали свои наблюдения.
Помимо заметности и общепонятной маскировки, третьей областью интереса польских пехотинцев была способность преодолевать препятствия и внедорожная храбрость новых танков. Выводы, содержащиеся в следующей части отчета, во многом соответствовали более ранним наблюдениям кавалерийских офицеров, поэтому их повторное цитирование излишне. Благодаря своему весу и узким гусеницам танки могли преодолевать болотистую местность, где пехотные части двигались в ряд. Пересечение рвов устанавливалось в 1 м, а способность преодолевать склоны была даже до 42° уклона, определяемого поверхностью склона. Параметр уклона 30° считался более безопасным.
Важный по многим причинам параметр преодоления брода был установлен в 70 см, с оговоркой, однако, что водная преграда не будет шире нескольких метров. Тогда реку или небольшой бассейн с максимально устойчивым и твердым дном можно было выковать на высокой скорости. В противном случае остановка танка во время нахождения в нем препятствия означала затопление салона машины и выход из строя двигателя (такие случаи случались много раз при их последующей эксплуатации). Танки ТК также могли ломать деревья с диаметром ствола до 10 см, а благодаря небольшой ширине имели преимущество движения в лесной местности, совершенно недоступной для многих других боевых машин. С другой стороны, о пересечении плотин написано следующее:
(…) высокие проволочные заграждения не являются большим препятствием для движения танков. Проведенные испытания показали, что автомобили СТ проезжают в таких препятствиях шириной около 6 м. Однако не исключается, что в некоторых случаях автомобиль может быть временно обездвижен или заторможен в результате запутывания проводов (…). (…) наличие рельсов поперек борта само по себе не представляет особой сложности. Однако при нахождении рельсов на насыпи возможно повреждение гусеницы (…) Лежачие стволы деревьев диаметром 30 см легко преодолеваются тележкой КТ. Более толстые стволы являются очень серьезным препятствием для движения.
Авторы подчеркивали, что из-за нехватки времени и соответствующих материалов на рубеже 1931/32 годов не представлялось возможным проверить способность машин КТ пробивать кирпичные стены и баррикады. Помимо всего перечня инженерных препятствий, которые описываемые боевые машины не могли преодолеть, т.н. искусственная выемка в земле, которую легко сделать даже небольшой группе солдат практически на любой местности. Проведенные испытания показали, что т.н. Для ТЗ полевая рубка была непреодолимым препятствием, вне зависимости от почвы, в которой она производилась. Подготовка углубления, показанного на иллюстрации, заняла лишь половину времени и ресурсов, необходимых для создания классического противотанкового рва. Более того, его создание могло происходить только с применением боевых лопаток, а не специальных инструментов, предназначенных для земляных работ, имевшихся в распоряжении саперов.
