«Упущенные шансы СЕНТЯБРЬ 39». Упущенный шанс на объективный взгляд
«Упущенные шансы СЕНТЯБРЬ 39». Упущенный шанс на объективный взгляд
Написание рецензии на книгу «Упущенные возможности СЕНТЯБРЬ’39», неотъемлемая черта которой — проявление неуважения к польским командирам, ответственным за военные усилия Второй Речи Посполитой, и множество других выражений, не вписывающихся в правила научной или журналистский диалог, не из самых приятных занятий.
Автор явно человек недовольный результатами работы историков, которые много лет обсуждают процесс вооружения Польши – и ищут иное прошлое. Вкладывая усилия в абстрактный восстановительный процесс, он хочет изобрести новую систему, превратить оборонительную войну в успех, который, однако, не мог прийти в противостоянии с Германией и СССР.
Заключение книги: Мы смогли и спроектировать, и произвести в достаточном количестве необходимое оружие, и поставить его на вооружение. Однако эти шансы были упущены. И не по финансовым или техническим причинам — это лишено всякой серьезности.
Я не вижу у Автора слишком высокой оценки тогдашних великих достижений Второй Польской Республики; по его мнению, они часто оборачиваются неудачей. Между тем тот факт, что слабому государству удалось реализовать такую масштабную и столь многостороннюю программу инвестиций и вооружений, должен вызывать не стыд, а гордость. Автор выстраивает ложный стереотип собственного лучшего сценария, а в его книге отражаются пороки и иллюзии, мысли и чувства маньеристической, часто коррумпированной литературы отчетного периода. Получаете и иностранные сущности: Франция беззастенчиво торговала… (с. 80), [Германия] скорее всего просто не понимала (с. 71), Гитлер эту угрозу как будто игнорировал полностью (с. 72), … некоторые из них [т.е. историки] не в ладах с математикой (с. 78), уровень знаний наших союзников (…) был постыдно беден (с. 188). И так каждые несколько страниц. Иногда такую формулировку мы встречаем несколько раз, даже на одной странице: совершенно неудачный ПЗЛ Р-50а “Ястреб”…, также неудачный “Волк” (с. 195). Иногда Автор теряется в своих провокациях: страх парализовал практически всю польскую власть (с. 99), они никогда не должны править ничем большим, чем деревенский двор (с. 103).
Это жестокие и крайне несправедливые эпитеты. Поэтому автор не поощряет полемику по принятым нормам – но учитывая вред, нанесенный многим ценным людям, я думаю, что это исследование не может остаться без реакции. Эта книга определенно написана не с точки зрения проницательного наблюдателя и добросовестного аналитика реальности.
Кто этот человек, так скупо, произвольно дающий дурные показания? Не знаю, но его самоуверенность и часто очень предвзятый взгляд в сочетании с его нескрываемым намерением унизить людей не могут быть никаким доказательством истины.
Никаких работ в архивах мы не замечаем; это некая обработка того, что написали другие – но только тех, кого автор выбрал в качестве проводников. Возможно, автору не следует указывать, как должна выглядеть исходная литература для книги, посвященной важным проблемам в области государственной обороны, тем не менее уместно указать труды проф. проф. Януш Цисек, Марек Яблоновский, Войцех Влодаркевич, Петр Ставецкий, Марек Галенцовский, Богдан Мусял, врачи Тимотеуш Павловский, Войцех Мазур, генералы Юзеф Вятр, Александр Литвинович, Вацлав Стахевич и многие другие авторы. Также необходимо было бы добраться до блестящих заявлений Станислава Трушковского, Адама Куровского, исследования, посвященного плану генерала Тадеуша Пискора, трехлетнему плану 1933-1935/6 (для авиации) и управлению в ВВС в целом. и т.д. Так о чем можно говорить о добросовестности?
Трудно понять, почему повторяются демонстративные пропуски многих пунктов из новой литературы и очень ценного труда Рышарда Бартеля, Яна Хойнацкого, Тадеуша Круликевича и Адама Куровского «Из истории польской военной авиации 1918-1939» 1978 года.
