Советский танк Т-64
Советские танки, спроектированные и выпускавшиеся после окончания Великой Отечественной войны, недаром считались лучшими в мире среди себе подобных. В СССР на основе опыта Европейского Восточного фронта признали, что танки играют ключевую роль в наземных операциях, и их эффективность во многом определяет победу или поражение. Поэтому после войны при разработке новых танков, в отличие от западных стран, привлекались значительные силы и средства, используя два пути развития: эволюционный и революционный.
Эволюционный путь основывался на постепенном совершенствовании уже существующих транспортных средств. В случае со средними танками за основу брался Т-44, главной отличительной чертой которого было поперечное расположение двигателя в корпусе. Благодаря этому двигательное отделение было коротким, что при сохранении небольших размеров корпуса позволило создать просторное боевое отделение. Результатом эволюционного развития Т-44 стали Т-54, Т-55, Т-62 и в значительной степени также Т-72 и Т-90. Для тяжелых танков основой для эволюционного развития послужили ИС-2 и ИС-3 с удачной ходовой частью, прочным бронированием и вариантом литой, почти полусферической башни. Эволюционный путь имел очевидные преимущества в виде низкого технического риска (изменениям подвергались отдельные элементы конструкции, не меняя других, проверенных в производстве и эксплуатации) и короткого времени от проектирования до реализации. Также обычно можно было модернизировать ранее выпускавшиеся танки с использованием решений, разработанных для более нового поколения. Недостатками эволюционного подхода были: относительно небольшое улучшение характеристик по сравнению с предыдущим поколением и постепенное истощение модернизационного потенциала базовой конструкции (например, большинство изменений приводило к увеличению веса конструкции, а со временем исходное шасси и привод были все более перегружены).
Альтернативным решением стал революционный метод, т.е. создание автомобилей следующего поколения практически с нуля, с максимальным использованием новых решений и технологий. Преимуществом такого подхода был возможный скачкообразный рост производительности нового оборудования и возможность создания базы для последующей долговременной эволюции конструкции. Однако у революционного подхода было много недостатков. Во-первых, нужны были креативные конструкторы, во-вторых, был очень высок технический риск, ведь даже в случае выхода из строя одного компонента новой конструкции целое не могло быть реализовано. В-третьих, цикл разработки был длительным, требовал синхронизации работы многих производств, а многочисленные проблемы на начальном этапе производства и эксплуатации, называемые болезнями младенчества, были неизбежны.
Советский Союз находился в особом положении. С одной стороны, было относительно много контор по танкостроению, так что работы по эволюции и революции можно было вести параллельно. Аналогичная ситуация была и у создателей и производителей танкового вооружения. Однако гораздо хуже обстояло дело с разработкой и производством двигателей. Хотя заводов и конструкторских бюро было много, но они должны были обеспечивать потребности не только оборонной промышленности, но и гражданского сектора. Еще хуже было в секторе, отвечающем за приборы наблюдения и целеуказания. Конструкторские бюро и заводы были менее многочисленны, подчинены различным министерствам и перегружены специализированными заказами флота, авиации и сухопутных войск (а со временем и ракетно-космической отрасли). В результате работа в лучшем случае длилась долго, а в худшем вообще не выполнялась. Из-за нехватки комплектующих многие проекты боевых машин остались «на бумаге», а остальные были реализованы в усеченных вариантах. Эти проблемы в меньшей степени относились к эволюционным конструкциям, так как в них выборочно реализовывались те решения, которые были доступны, не вмешиваясь в то, что нельзя было заменить компонентами нового поколения.