De rechtbank had ongelijk. De bestuurder beging een overtreding, hij werd gestraft voor de misdaad
Nieuws

De rechtbank had ongelijk. De bestuurder beging een overtreding, hij werd gestraft voor de misdaad

Inhoud

Верховный суд постановил, что водитель был приговорен к шести месяцам лишения свободы. Ошибка в предыдущем испытании произошла потому, что мужчина находился не в состоянии алкогольного опьянения, как в большинстве подобных случаев, а в состоянии марихуаны.

Неправильный вердикт

Можно подумать, что в правовом государстве, которым считается Польша, невозможно осудить водителя за проступок как за тяжкое преступление. Однако случилось иначе и дело было закрыто только кассацией Верховного суда. Слушание в Верховном суде состоялось, потому что этим делом заинтересовался Уполномоченный по правам человека. Не исключено, что ошибки арбитра вообще бы не было, если бы мужчина находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а не марихуаны.

Все началось в 2014 году. Тогда полиция задержала мужчину, которого обвиняли, в том числе, в «(…) нахождении в состоянии после употребления опьяняющего вещества в виде марихуаны в неустановленном количестве, он был вождение автомобиля по дороге общего пользования». Прокуратура квалифицировала это как преступление шутить. 178а пар. 1 Уголовного кодекса. Эта квалификация была поддержана судом, который приговорил мужчину к шести месяцам лишения свободы.. По ходатайству обвиняемых производство по делу было прекращено без сбора доказательств. Письменного обоснования приговора не было, и он стал окончательным.

Уполномоченный заинтересовался делом и заметил, что произошла ошибка. «Условием ответственности в данном случае должно было стать то, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, согласно выводам суда, обвиняемый находился не в состоянии опьянения, а в состоянии после его употребления«, — пишет омбудсмен. В первом случае это было бы преступлением, а во втором — проступком..

Как утверждал Верховный суд, состояние после употребления вещества, действовавшего аналогично алкоголю, означало, что это вещество присутствовало в организме водителя. Однако это еще не определяет реального воздействия препарата на психомоторику водителя.. Поэтому состояние после употребления наркотического вещества нельзя квалифицировать как преступление.

Закон не упрощает

Почему возникла эта ошибка? Можно предположить, что этой ситуации не произошло бы, если бы водитель ранее был в состоянии алкогольного опьянения.и не курить марихуану. Что касается алкоголя, то правила четкие: содержание в крови от 0,2 до 0,5 промилле – правонарушение, больше 0,5% – преступление. Проблема в том, что В польском законодательстве нет таких ограничений в отношении наркотиков.. Каждый случай рассматривает эксперт, и именно его мнение решает в суде, как расценивать совершенное водителем действие.

Такое положение дел затягивает решение многих дел, связанных с наркотиками, и увеличивает связанные с этим расходы государственного бюджета. Как показал случай, приведенный омбудсменом, иногда это приводит и к неверным решениям в судах. И был шанс измениться.

В апреле 2021 года в Сейм был внесен парламентский проект поправки. Закон о противодействии наркомании. В нем предложили левые парламентарии. введение допустимых пределов для тетрагидроканнабинола — ТГК, что будет определять, когда мы имеем дело с состоянием после употребления ТГК, а когда мы имеем дело с интоксикацией ТГК.

Сначала проект поправок к регламенту месяцами пролежал в холодильнике законодательного органа. В октябре он был отправлен в первое чтение и остался на обочине. Наконец, в январе 2022 года он был полностью отклонен после первого чтения. – в основном голосами депутатов от ПиС. Почему это случилось?

Не исключено, что на это и никакое другое решение правящей партии повлияли положения проекта. Левые депутаты предложили считать состоянием после употребления ТГК содержание от 2 до 5 нг на мл. Интоксикация ТГК возникает, когда в крови содержится более 5 нг на мл. Например, в Бельгии нижний предел штата после использования ТГК составляет 1 нг/мл, а в Норвегии — 1,3 нг/мл. Так почему же в отклоненном парламентском законопроекте такие высокие пороги? Похоже, депутаты просто переписали нормативные значения алкоголя.

Авторы проекта поправок к регламенту проявили, мягко говоря, небрежность в определении порогов содержания ТГК. Однако должен ли быть единственно правильным решением полный отказ от проекта? Пределы могут быть изменены на те, которые поддерживаются научными исследованиями. в области влияния ТГК на двигательные навыки водителей и их здравый смысл в дорожных ситуациях.

Дело, которым занимается омбудсмен, показывает, что такие правила нужны. Благодаря им удалось сэкономить государственный бюджет, сократить количество судебных заседаний, а водители не подвергались риску вынесения в отношении них несправедливого приговора.

Voeg een reactie

×